Inerzia della Pubblica Amministrazione

Published On: 24 Settembre 2018Categories: Pubblica Amministrazione

Il Tribunale Amministrativo di Salerno, con l’interessante sentenza n. 1229 del 31 agosto 2018, ha ribadito il principio secondo cui il rito del silenzio è esperibile soltanto laddove ci si trovi al cospetto di una disposizione puntuale impositiva di un obbligo di provvedere ovvero laddove quest’ultimo sia inequivocamente ricavabile dal sistema giuridico.

Il TAR Salerno ha invero precisato che l’obbligo di provvedere sussiste per l’amministrazione solo a fronte dell’istanza del privato che implichi l’adozione di un provvedimento autoritativo e che l’azione contro il silenzio inadempimento non è esperibile contro qualsivoglia tipologia di omissione amministrativa.

Restano quindi esclusi dal suo ambito oggettivo di applicazione gli obblighi di eseguire che richiedano, per il loro assolvimento, un’attività materiale, e non provvedimentale. 

Del resto, prosegue il Collegio, gli artt. 31 e 117 del Codice del Processo Amministrativo si riferiscono sempre e comunque all’attività stricto sensu amministrativa, anche se sprovvista di discrezionalità, non riguardando invece fattispecie adempitive collegate a mere attività materiali post-provvedimentali, le quali nulla hanno a che vedere con l’atto vincolato e/o consequenziale.

Cosicché il ricorso per silentium va dichiarato inammissibile, allorquando si lamenti un’inerzia estranea a qualsiasi attività autoritativa dell’amministrazione, come, ad esempio, un omesso facere materiale.

Da ciò deriva che l’azione ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm. non può atteggiarsi a guisa di strumento processuale esperibile per superare qualsivoglia inerzia amministrativa, e, pertanto, non è proponibile, allorquando, a fronte di una determinazione già assunta in senso favorevole all’interessato e autoesecutiva, attraverso cui l’Amministrazione abbia ormai esercitato e consumato il proprio potere, non si richieda al Giudice adìto di ordinare un’attività provvedimentale , ma gli si richieda di ordinare un facere imprecisato (non potendosi reiterare la richiesta a tutela di una pretesa che è invece proponibile, nei confronti di terzi privati, innanzi al Giudice ordinario).

Ultimi Articoli inseriti

Annullabilità delle dimissioni rassegnate dal dipendente minacciato di licenziamento

25 Marzo 2024|Commenti disabilitati su Annullabilità delle dimissioni rassegnate dal dipendente minacciato di licenziamento

La Corte di Cassazione Civile - Sezione Lavoro, con la recente ordinanza numero 7190 del 18 marzo 2024, si è pronunciata sull’annullabilità delle dimissioni rassegnate dal lavoratore minacciato di licenziamento. La vicenda La fattispecie esaminata [...]

“One shot” provvedimentale e lode agli esami di maturità

22 Marzo 2024|Commenti disabilitati su “One shot” provvedimentale e lode agli esami di maturità

Il Tribunale Amministrativo della Campania, con sentenza del 19 febbraio 2024 numero 1176, nel decidere una controversia in materia di mancata attribuzione della lode agli esami di maturità, ha trattato il tema del cosiddetto one [...]

Le tappe operative della ZES Unica

20 Marzo 2024|Commenti disabilitati su Le tappe operative della ZES Unica

La Zona Economica Speciale per il Mezzogiorno - ZES Unica, di seguito denominata «ZES Unica» – che ricomprende i territori delle regioni Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia, Sicilia, Sardegna – è stata istituita dal [...]

About the Author: Mario Rocco Paoli

Condividi

Inerzia della Pubblica Amministrazione

Published On: 24 Settembre 2018

Il Tribunale Amministrativo di Salerno, con l’interessante sentenza n. 1229 del 31 agosto 2018, ha ribadito il principio secondo cui il rito del silenzio è esperibile soltanto laddove ci si trovi al cospetto di una disposizione puntuale impositiva di un obbligo di provvedere ovvero laddove quest’ultimo sia inequivocamente ricavabile dal sistema giuridico.

Il TAR Salerno ha invero precisato che l’obbligo di provvedere sussiste per l’amministrazione solo a fronte dell’istanza del privato che implichi l’adozione di un provvedimento autoritativo e che l’azione contro il silenzio inadempimento non è esperibile contro qualsivoglia tipologia di omissione amministrativa.

Restano quindi esclusi dal suo ambito oggettivo di applicazione gli obblighi di eseguire che richiedano, per il loro assolvimento, un’attività materiale, e non provvedimentale. 

Del resto, prosegue il Collegio, gli artt. 31 e 117 del Codice del Processo Amministrativo si riferiscono sempre e comunque all’attività stricto sensu amministrativa, anche se sprovvista di discrezionalità, non riguardando invece fattispecie adempitive collegate a mere attività materiali post-provvedimentali, le quali nulla hanno a che vedere con l’atto vincolato e/o consequenziale.

Cosicché il ricorso per silentium va dichiarato inammissibile, allorquando si lamenti un’inerzia estranea a qualsiasi attività autoritativa dell’amministrazione, come, ad esempio, un omesso facere materiale.

Da ciò deriva che l’azione ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm. non può atteggiarsi a guisa di strumento processuale esperibile per superare qualsivoglia inerzia amministrativa, e, pertanto, non è proponibile, allorquando, a fronte di una determinazione già assunta in senso favorevole all’interessato e autoesecutiva, attraverso cui l’Amministrazione abbia ormai esercitato e consumato il proprio potere, non si richieda al Giudice adìto di ordinare un’attività provvedimentale , ma gli si richieda di ordinare un facere imprecisato (non potendosi reiterare la richiesta a tutela di una pretesa che è invece proponibile, nei confronti di terzi privati, innanzi al Giudice ordinario).

About the Author: Mario Rocco Paoli