Annullamento d'ufficio oltre i 18 mesi: casistica

Published On: 4 Luglio 2018Categories: Tutele, Varie

Con la sentenza del 27 giugno 2018 numero 3940, il Consiglio di Stato si è interrogato sull’effettiva portata dell’articolo 21 nonies della legge 241 del 1990, illustrando – dopo un’attenta ed approfondita esegesi della norma – i casi in cui è possibile, per l’Amministrazione, superare il termine di diciotto mesi (previsto dal comma 1 della succitata disposizione) per annullare o revocare d’ufficio un provvedimento amministrativo illegittimo.
I Giudici di Palazzo Spada, hanno in particolare rilevato come il legislatore abbia:
a) da un lato, attraverso la disposizione di cui al comma 1 dell’articolo 21 nonies, scolpito (peraltro, limitatamente alle determinazioni di matrice lato sensu autorizzatoria e a quelle attributive di “vantaggi economici”, per le quali è, con ogni evidenza, maggiormente sentita la necessità di salvaguardare l’affidamento dei privati beneficiari e più consistente il consolidamento dei riconosciuti e/o conseguiti diritti) l’astratto e generale termine ne ultra quem di diciotto mesi per procedere all’annullamento d’ufficio;
b) dall’altro lato, attraverso la disposizione di cui al successivo comma 2 bis del medesimo articolo 21 nonies, disciplinato le ipotesi in cui è possibile superare il rigido termine dei diciotto mesi, consentendo tale superamento per quei provvedimenti amministrativi “..conseguiti sulla base di false rappresentazioni dei fatti o di dichiarazioni sostitutive di certificazione e dell’atto di notorietà false o mendaci per effetto di condotte costituenti reato, accertate con sentenza passata in giudicato..”.
Il Consiglio di Stato ha in particolare rilevato come la ratio che presiede e sorregge la previsione di cui all’art. 21 nonies, comma 2 bis, è ispirata al criterio della abusività del vantaggio conseguito mediante il proprio fatto doloso, sicché la norma si traduce in una ordinaria e ragionevole applicazione del più comprensivo principio che vieta di salvaguardare posizioni di vantaggio conseguite in mala fede (concretando siffatta mala fides – nel consueto senso spiccatamente oggettivo – proprio la “non affidabilità” del fatto, nella sua, altrimenti ordinaria, attitudine a generale legittime aspettative dell’altrui comportamento coerente).
Nonostante sia chiaro come la disposizione in esame autorizzi il superamento del termine di diciotto mesi nei casi di “false rappresentazioni dei fatti” e “dichiarazioni sostitutive di certificazione dell’atto di notorietà false o mendaci“, il nodo interpretativo che il Consiglio di Stato è stato chiamato a “sciogliere”, ha riguardato l’inciso “per effetto di condotte costituenti reato, accertate con sentenza passata in giudicato”, in ordine al quale il dubbio è se debba sintatticamente agganciarsi esclusivamente al mendacio nelle dichiarazioni sostitutive o se debba essere, comprensivamente, riferito anche alle “false rappresentazioni dei fatti”.
Dopo una lunga ed approfondita esegesi del dato normativo, il Consiglio di Stato giunge a ritenere corretta la prima interpretazione, essendo il richiamato inciso, riferibile esclusivamente alle false o mendaci dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà, in quanto:
a) sul piano testuale, il sintagma “per effetto di condotte”, che introduce una causa efficiente e postula, sul piano logico, una predicazione nominale, appare riferibile esclusivamente al predicato (appunto, nominale) “false e mendaci”;

b) il predicato è riferibile esclusivamente alle “dichiarazioni sostitutive” (di certificazione o di atto di notorietà), non alle “rappresentazioni” del precedente inciso;

c) nella medesima direzione conduce la distinta, per quanto sottile, semantica della “rappresentazione”, a fronte di quella della “dichiarazione”;

d) in ogni caso – sul (decisivo ed assorbente) piano teleologico – è del tutto evidente che il legislatore abbia inteso negare legittimità (e meritevolezza di tutela) agli affidamenti frutto di condotte dolose della parte, risultando a tal fine irrilevante la ricorrenza di fatti di reato (il cui richiamo si giustifica in relazione a quelle condotte di falsificazione che  sono tipicamente suscettibili di violare disposizioni penali);

e) a sposare l’alternativa proposta esegetica, la erronea rappresentazione dei presupposti per l’adozione del provvedimento risulterebbe fonte di implausibile e valorizzato affidamento anche quanto fosse intenzionale o dolosa, ciò che fa palese l’anfibologia del riferimento alla falsità.

In definitiva pertanto, sulla scorta delle superiori argomentazioni, l’art. 21 nonies della l. n. 241/1990 andrà interpretato nel senso che il superamento del rigido termine di diciotto mesi è consentito:

i) sia nel caso in cui la falsa attestazione, inerenti i presupposti per il rilascio del provvedimento ampliativo, abbia costituito il frutto di una condotta di falsificazione penalmente rilevante (indipendentemente dal fatto che siano state all’uopo rese dichiarazioni sostitutive): nel qual caso sarà necessario l’accertamento definitivo in sede penale;

ii) sia nel caso in cui l’(acclarata) erroneità dei ridetti presupposti risulti comunque non imputabile (neanche a titolo di colpa concorrente) all’Amministrazione, ed imputabile, per contro, esclusivamente al dolo (equiparabile, per solito, alla colpa grave e corrispondente, nella specie, alla mala fede oggettiva) della parte: nel qual caso – non essendo parimenti ragionevole pretendere dalla incolpevole Amministrazione il rispetto di una stringente tempistica nella gestione della iniziativa rimotiva – si dovrà esclusivamente far capo al canone di ragionevolezza per apprezzare e gestire la confliggente correlazione tra gli opposti interessi in gioco.

Ultimi Articoli inseriti

In materia di contenzioso tributario nuove prove e nuovi documenti in appello: preclusioni

29 Marzo 2024|Commenti disabilitati su In materia di contenzioso tributario nuove prove e nuovi documenti in appello: preclusioni

Il novellato art. 58 del D. Lgs. n. 546/1992, intitolato “Nuove prove in appello”, è stato recentemente modificato dal D. Lgs. n. 220/2023, recante disposizioni in materia di contenzioso tributario, ed è entrato in vigore [...]

Annullabilità delle dimissioni rassegnate dal dipendente minacciato di licenziamento

25 Marzo 2024|Commenti disabilitati su Annullabilità delle dimissioni rassegnate dal dipendente minacciato di licenziamento

La Corte di Cassazione Civile - Sezione Lavoro, con la recente ordinanza numero 7190 del 18 marzo 2024, si è pronunciata sull’annullabilità delle dimissioni rassegnate dal lavoratore minacciato di licenziamento. La vicenda La fattispecie esaminata [...]

“One shot” provvedimentale e lode agli esami di maturità

22 Marzo 2024|Commenti disabilitati su “One shot” provvedimentale e lode agli esami di maturità

Il Tribunale Amministrativo della Campania, con sentenza del 19 febbraio 2024 numero 1176, nel decidere una controversia in materia di mancata attribuzione della lode agli esami di maturità, ha trattato il tema del cosiddetto one [...]

About the Author: Simona Santoro

Condividi

Annullamento d'ufficio oltre i 18 mesi: casistica

Published On: 4 Luglio 2018

Con la sentenza del 27 giugno 2018 numero 3940, il Consiglio di Stato si è interrogato sull’effettiva portata dell’articolo 21 nonies della legge 241 del 1990, illustrando – dopo un’attenta ed approfondita esegesi della norma – i casi in cui è possibile, per l’Amministrazione, superare il termine di diciotto mesi (previsto dal comma 1 della succitata disposizione) per annullare o revocare d’ufficio un provvedimento amministrativo illegittimo.
I Giudici di Palazzo Spada, hanno in particolare rilevato come il legislatore abbia:
a) da un lato, attraverso la disposizione di cui al comma 1 dell’articolo 21 nonies, scolpito (peraltro, limitatamente alle determinazioni di matrice lato sensu autorizzatoria e a quelle attributive di “vantaggi economici”, per le quali è, con ogni evidenza, maggiormente sentita la necessità di salvaguardare l’affidamento dei privati beneficiari e più consistente il consolidamento dei riconosciuti e/o conseguiti diritti) l’astratto e generale termine ne ultra quem di diciotto mesi per procedere all’annullamento d’ufficio;
b) dall’altro lato, attraverso la disposizione di cui al successivo comma 2 bis del medesimo articolo 21 nonies, disciplinato le ipotesi in cui è possibile superare il rigido termine dei diciotto mesi, consentendo tale superamento per quei provvedimenti amministrativi “..conseguiti sulla base di false rappresentazioni dei fatti o di dichiarazioni sostitutive di certificazione e dell’atto di notorietà false o mendaci per effetto di condotte costituenti reato, accertate con sentenza passata in giudicato..”.
Il Consiglio di Stato ha in particolare rilevato come la ratio che presiede e sorregge la previsione di cui all’art. 21 nonies, comma 2 bis, è ispirata al criterio della abusività del vantaggio conseguito mediante il proprio fatto doloso, sicché la norma si traduce in una ordinaria e ragionevole applicazione del più comprensivo principio che vieta di salvaguardare posizioni di vantaggio conseguite in mala fede (concretando siffatta mala fides – nel consueto senso spiccatamente oggettivo – proprio la “non affidabilità” del fatto, nella sua, altrimenti ordinaria, attitudine a generale legittime aspettative dell’altrui comportamento coerente).
Nonostante sia chiaro come la disposizione in esame autorizzi il superamento del termine di diciotto mesi nei casi di “false rappresentazioni dei fatti” e “dichiarazioni sostitutive di certificazione dell’atto di notorietà false o mendaci“, il nodo interpretativo che il Consiglio di Stato è stato chiamato a “sciogliere”, ha riguardato l’inciso “per effetto di condotte costituenti reato, accertate con sentenza passata in giudicato”, in ordine al quale il dubbio è se debba sintatticamente agganciarsi esclusivamente al mendacio nelle dichiarazioni sostitutive o se debba essere, comprensivamente, riferito anche alle “false rappresentazioni dei fatti”.
Dopo una lunga ed approfondita esegesi del dato normativo, il Consiglio di Stato giunge a ritenere corretta la prima interpretazione, essendo il richiamato inciso, riferibile esclusivamente alle false o mendaci dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà, in quanto:
a) sul piano testuale, il sintagma “per effetto di condotte”, che introduce una causa efficiente e postula, sul piano logico, una predicazione nominale, appare riferibile esclusivamente al predicato (appunto, nominale) “false e mendaci”;

b) il predicato è riferibile esclusivamente alle “dichiarazioni sostitutive” (di certificazione o di atto di notorietà), non alle “rappresentazioni” del precedente inciso;

c) nella medesima direzione conduce la distinta, per quanto sottile, semantica della “rappresentazione”, a fronte di quella della “dichiarazione”;

d) in ogni caso – sul (decisivo ed assorbente) piano teleologico – è del tutto evidente che il legislatore abbia inteso negare legittimità (e meritevolezza di tutela) agli affidamenti frutto di condotte dolose della parte, risultando a tal fine irrilevante la ricorrenza di fatti di reato (il cui richiamo si giustifica in relazione a quelle condotte di falsificazione che  sono tipicamente suscettibili di violare disposizioni penali);

e) a sposare l’alternativa proposta esegetica, la erronea rappresentazione dei presupposti per l’adozione del provvedimento risulterebbe fonte di implausibile e valorizzato affidamento anche quanto fosse intenzionale o dolosa, ciò che fa palese l’anfibologia del riferimento alla falsità.

In definitiva pertanto, sulla scorta delle superiori argomentazioni, l’art. 21 nonies della l. n. 241/1990 andrà interpretato nel senso che il superamento del rigido termine di diciotto mesi è consentito:

i) sia nel caso in cui la falsa attestazione, inerenti i presupposti per il rilascio del provvedimento ampliativo, abbia costituito il frutto di una condotta di falsificazione penalmente rilevante (indipendentemente dal fatto che siano state all’uopo rese dichiarazioni sostitutive): nel qual caso sarà necessario l’accertamento definitivo in sede penale;

ii) sia nel caso in cui l’(acclarata) erroneità dei ridetti presupposti risulti comunque non imputabile (neanche a titolo di colpa concorrente) all’Amministrazione, ed imputabile, per contro, esclusivamente al dolo (equiparabile, per solito, alla colpa grave e corrispondente, nella specie, alla mala fede oggettiva) della parte: nel qual caso – non essendo parimenti ragionevole pretendere dalla incolpevole Amministrazione il rispetto di una stringente tempistica nella gestione della iniziativa rimotiva – si dovrà esclusivamente far capo al canone di ragionevolezza per apprezzare e gestire la confliggente correlazione tra gli opposti interessi in gioco.

About the Author: Simona Santoro